罚没虚拟货币合规处置-政策前沿与实务应对
罚没虚拟货币合规处置系列
2026年5月
一 一场"没有终点的接力赛"
2025年下半年到2026年初，如果你关注虚拟货币监管领域，大概会有一种"目不暇接"的感觉。
2025年11月28日，央行牵头，13个部委坐到一起，开了打击虚拟货币交易炒作工作协调机制会议。两个月后，2026年2月6日，国务院同意，八部门联合发布银发〔2026〕42号文，正式取代运行了五年之久的2021年"9.24通知"。同月，上海高院发布《关于规范网络虚拟财产执行工作指引（试行）》，直接回答了基层法院最头疼的问题——扣押了虚拟货币，到底怎么管、怎么卖。
从政策信号到操作细则，从中央部委到地方高院，这条线索越来越清晰：虚拟货币处置不再是"能不能做"的争议，而是"怎么做才合规"的实操命题。
对司法机关的办案人员来说，与其被动等待"顶层设计"完美落地，不如先搞清楚眼下这些新规到底改变了什么，又给实务工作留下了哪些可操作的空间。这也是这篇文章想聊的事。
图1 2025-2026年虚拟货币处置关键政策节点
二
很多同行第一反应是：又是"禁止虚拟货币"的通知，和2021年比，有什么本质区别？
有，而且不小。
1. 监管版图从"单行道"变成了"双车道"
2021年的"9.24通知"盯着的是虚拟货币本身。42号文把监管范围一步扩展到了RWA代币化——就是把现实世界的资产（房产、应收账款、债券等）通过区块链技术转化为链上代币进行交易。
这个变化不是文字游戏。过去两年，打着"资产上链"旗号绕开监管的活动越来越多，有些项目本质就是换了包装的非法集资。42号文明确将RWA代币化纳入监管视野，等于堵上了一个正在快速扩张的灰色通道。
当然，留了一个口子：经业务主管部门依法依规同意，依托特定金融基础设施开展的RWA代币化除外。这个"例外通道"的尺度如何把握，后续值得密切关注。
2. 稳定币被"点名了"
42号文明确禁止境内外任何单位和个人未经批准在境外发行挂钩人民币的稳定币。这是第一次在如此高规格的文件中对稳定币单独"定性"。
这对处置实务的影响很直接：涉及Tether等主流稳定币的涉案资产，其"合规空间"进一步压缩。处置团队在对接境外稳定币发行方时，需要更加谨慎地评估法律风险。
3. 民事行为无效条款的"杀伤力"
第十九条明确规定，投资虚拟货币及相关金融产品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。
这意味着什么？在刑事涉案虚拟货币的处置过程中，如果案外人主张对涉案虚拟货币享有"合法所有权"，42号文为其提供了一个相当有力的反驳依据——既然投资行为本身可能被认定为无效，所谓的"所有权"基础也就岌岌可危了。
这个条款在刑民交叉案件中，很可能成为处置机关的一个重要抓手。
图2 42号文三大核心升级及对处置实务的影响
三 13部门协调机制 "各管一段"怎么变成"一条龙"
2025年11月的那场协调机制会议，阵容堪称豪华：央行、公安部、最高法、最高检、网信办、发改委、司法部、市场监管总局、金融监管总局、证监会、外汇局、工信部、中央金融办，13个部门。
参加过类似跨部门协调工作的人都知道，"开会"和"干活"是两码事。但这次会议释放了几个值得关注的变化：
1. 最高法和最高检的深度参与
2021年"9.24通知"是十部门联合发布，最高法和最高检并不在列。这次13部门会议，"两高"直接坐上谈判桌。信号很明确：虚拟货币治理不仅是金融监管的事，更是刑事司法的事。
会议之后不到一个月，最高检官网就刊发了《建立刑事涉案虚拟货币多重司法处置路径》的署名文章（2025年12月13日），系统论述了虚拟货币司法处置的正当性基础、路径选择和监督机制。虽然署名是学者和检察官个人，但发表平台的层级不言自明。
2. 技术手段从"被动监测"到"主动出击"
会议提出通过大数据、人工智能等技术手段加强信息流、资金流的监测。这和过去"等着报案再查"的模式相比，是一个质的飞跃。对于处置实务而言，这意味着未来涉案虚拟货币的发现环节可能前移——不是因为有人报案，而是因为监管系统主动预警了异常链上行为。
3. 13部门机制正在"固定化"
从信息来看，这个协调机制不是一次性会议，而是在向定期会商、联合执法的长效工作机制过渡。对基层办案机关来说，这有望解决一个长期痛点：遇到涉及虚拟货币的案件时"不知道该找谁对接"。
图3 13部门协调机制的协同架构与三大运作信号
四 上海高院指引 地方先行者交出了怎样的答卷
如果说42号文是"定调"，上海高院的执行工作指引就是"落子"。
2026年2月9日发布的这份《指引》，是国内高级法院层面第一个系统回应虚拟货币执行问题的规范性文件。虽然名义上是"网络虚拟财产执行"，但核心内容几乎全在谈虚拟货币。
这份文件最有价值的部分，不在"怎么卖"，而在"怎么管"。
1. 冷钱包扣押 第一次把"怎么扣"写进了规则
《指引》第15条明确要求：扣押虚拟货币时必须配备冷钱包，将涉案资产从持有人钱包转入法院专设冷钱包。
这条规定的意义远超字面意思。过去，很多基层法院扣押虚拟货币的方式是要求嫌疑人交出私钥，然后把币"扣"在嫌疑人原来的钱包里。这就像扣押了现金却把保险柜的钥匙交给嫌疑人保管一样荒唐，但实务中确实存在。《指引》直接否定了这种做法。法院必须建立自己的冷钱包体系，实现"扣押即转移、转移即控制"。
2. "执管分离"堵住了最大的漏洞
第16条提出的"执管分离、多人多锁、相互监督"三原则，直接瞄准了处置过程中最容易出问题的环节。
执管分离意味着决定处置的人不能同时掌控私钥，保管资产的人不能同时决定如何处置。多人多锁借鉴了加密领域的多重签名技术，任何一个人都无法单独动用涉案资产。这两个原则组合在一起，基本堵住了"监守自盗"和"权力寻租"两条路。
3. 私钥保密等同于国家秘密
第27条将私钥的安全保管提升到与国家秘密同等的保密层级，执行人员不得将私钥存储于联网设备。这一条看似技术细节，实则释放了强烈的态度信号：司法机关对涉案虚拟货币的保管责任，不是"尽量做好"，而是"必须做到"。
4. 变价处置的尴尬还在
坦率地讲，《指引》在变价处置部分的突破有限。境内交易所已全部清退，找不到合规的对手方，拍卖的法律定性仍然模糊。变价环节的"最后一公里"，还有待更高层面的制度突破。
图4 上海高院《指引》四大制度突破与整体评估
五 最高检的三条路 变现、销毁还是返还
2025年12月13日，最高检官网刊发的那篇文章，虽然不是正式司法解释，但系统性地提出了一个差异化处置框架：
1. 变现
适用于涉及被害人财产返还的案件，以及犯罪所得混同于合法投资的高位币种。采用定向竞价方式，变现所得直接划转至财政专户，不经任何第三方中间账户。
2. 销毁或技术封存
适用于没收违禁品的情形，比如传销币、赌博代币。当这类虚拟货币流动性差、市场深度不足时，强行变现反而可能造成贬值损失，此时依法销毁并在裁判文书中载明，是更为理性的选择。
3. 原物返还
适用于被害人被诈骗后尚未兑换的稳定币等情形。如果被害人愿意接受原币返还，在符合规范的前提下直接发还，避免汇率转换带来的二次损失。
这三条路的逻辑其实很朴素：能退则退，该卖则卖，不好卖的就封存销毁。但朴素不等于简单。每一条路背后都涉及复杂的法律认定、技术操作和程序保障问题。
值得特别注意的是，文章提出了一种"综合认定模式"：当涉案金额较小或技术追踪难度过大时，可以在无法完全查清流转路径的情况下，综合相关证据认定价值与归属。这对长期困扰基层办案的"小额多笔、链路复杂"类案件，提供了一个务实的解决思路。
图5 最高检提出的差异化处置三路径框架
六 实务层面 办案人员需要准备的五件事
政策在跑，实务不能原地踏步。基于上述新政梳理，以下是办案人员需要重点关注的五个方向：
- 重新审视涉案虚拟货币的法律定性
- 42号文和最高检文章为涉案虚拟货币处置提供了更扎实的法理支撑。处置虚拟货币是刑事执行行为，不是金融活动——这个定位需要吃透。在内部审批和对外沟通中，要善于运用这一论据来回应"法院能不能处置虚拟货币"的质疑。
- 建立或完善冷钱包管理体系
- 如果所在单位还没有建立专用的冷钱包体系，现在是一个推动的好时机。上海高院《指引》已经给出了标准答案，可以以此为参照，结合本地实际情况制定操作细则。
- 评估第三方合作模式的法律风险
- 最高检文章明确了第三方机构应定位为"司法拍卖辅助人"，但实践中各地做法差异很大。如果目前采用的是"全权委托第三方处置"的模式，建议尽快对照最新政策进行调整，特别是要确保资金流向的封闭性和可追溯性。
- 关注RWA相关案件的新动向
- 42号文将RWA代币化纳入监管范围后，可以预见涉及RWA的刑事案件将逐渐增多。这类案件的涉案资产形态更复杂（可能同时涉及链上代币和链下实物资产），对处置能力提出了更高要求。
- 建立常态化学习机制
- 从2025年11月到2026年2月，短短三个月内出台了至少四份重要政策文件。这个节奏大概率还会持续。建议办案团队建立定期的政策跟踪和学习机制，避免因信息滞后导致操作失误。
七 写在后面
回看过去半年，虚拟货币处置领域的政策密集度是前所未有的。从42号文的"顶层设计"到上海高院的"地方实践"，从13部门协调机制的"横向协同"到最高检的"处置路径"，一套相对完整的制度框架正在浮出水面。
但也要清醒地看到，框架归框架，落地是另一回事。变价处置的法律障碍、第三方机构的管理规范、跨境资产的追索协作……这些问题不是一份文件能解决的。
对一线办案人员而言，最重要的或许不是等一个"完美方案"从天而降，而是在现有的规则缝隙中，找到既合法合规又务实高效的处置路径。
政策在跑，我们也不能停。
本文仅为交流，不构成法律意见。
罚没虚拟货币合规处置系列 | 政策前沿与实务应对视角 | 2026年5月